Ne všechno funguje ... Víme o tom a pracujeme na nápravě. Děkujeme za pochopení.

Důsledek nezvládnutých roků s kůrovcem v ČR: víc vykácených lesů a zvýšení emisí skleníkových plynů

České lesy se staly významným emitentem skleníkových plynů.

Připadá vám to divné, když planetu mají od globálního oteplení zachránit právě lesy, které by pohltily CO2 z průmyslových zdrojů?
Tak ale vězte, že takový mechanismus funguje jen dočasně.

Dokud lesy přirůstají, skutečně CO2 využívají k fotosyntéze a růstu dřeva. Pokud však růst přestanou, a jsou vytěženy a zpracovány, stanou se vlastně zdrojem CO2 do ovzduší, protože většina dřeva je rychle zase spotřebována a CO2 uvolněn…

… kardinální otázka zní: nešlo tomu celému zabránit?
A odpověď zní: částečně určitě ano.

O tom, že smrkové monokultury se do období klimatické změny nehodí, protože je ohrožuje sucho a následně kůrovec, se ví od 90. tel 20. století, a vědci to mnohokrát říkali, psali, a vždy byli oslyšeni. Pořád se dál sázely hlavně smrky. A i ty vysázené v 90. letech už sucho a kůrovec leckde dohnali…


[box type=“shadow“ ]
Poučení z příběhu:
1. Labilní lesní monokultury v žádném případě v boji s klimatickou změnou nepomohou.
2. Naslouchejte vědcům, skoro vždy mají pravdu.
[/box]

Celý rozbor přírodovědce Jakuba Hrušky z AV ČR, najdete v Ekolistu 2020 ZDE.
Náhledový obrázek: ilustrační – Jeseníky na pixabay

 

Články, informace a pozvánky s tématem lesů a lesního hospodářství souhrnně
v Otevřených novinách pod štítkem Lesy.

 

Související z prosince 2021:

Ministerstvo zemědělství vyhlásilo výběrové řízení na generálního ředitele Lesů ČR

Skončil ředitel státního podniku Vojenské lesy a statky Petr Král

Související příspěvky

3 komentáře

  • Samozřejmě že se jednalo o nadsázku. Spíše než o jakousi nedostačivost se u členů AV ČR jedná o ochotu zradit vlastní logický úsudek, jen aby byli dostatečně konformní s obecně platnou ideologií. Podle tohoto moderního náhledu je spíše možné označit za naprosté blbce Giordana Bruna a Jana Husa, kteří svá tvrzení nepřizpůsobili natolik, aby si zachránili život.
    Legrační byl doc.Cílek, který když začal fušovat do klimatologie, tak předpovídal jak budou pevniny bičovány neustálým deštěm, když se nám oteplují oceány. Nicméně poté co roky 2015 a 2016 byly nejsušší roky v moderní historii a oficiální propaganda to neváhala zneužít pro potvrzení oteplovačské ideologie, musel hned otočit ve svých názorech. Dlužno podotknout, že jeho prvotní úsudek byl logický, ale aby nebyl označen za desinformátora, musel ho odvolat. V opačném případě by už nebyl považován za „vědce“. Naštěstí se dnes už neupaluje na hranici.
    Toto má bohužel dalekosáhlé důsledky i do naší společnosti. Dnes jsou vědci zbožštěni a každý raději popře vlastní logický úsudek, jen aby byl dostatečně konformní s názorem oficiální „vědy“. Přitom logický úsudek je to, co bylo každému dáno samotným stvořitelem a klanění se oficiální vědecké doktríně je spíš jakási forma modloslužby. Konec konců i židy bloudící v poušti sužoval nedostatek vody a proto se uchýlili k vzývání model, i samotný Mojžíš zapochyboval a sešel z cesty a mlátil holí do skály, jako smyslů zbavený. Podobně se chováme dnes i my, celá společnost.
    Co se týké V.Klause, nepatřil jsem nikdy mezi jeho fans a naopak jsem byl vždy jeho kritikem a to že se naše názory tak přiblížily si vysvětluju tím, že zatímco on se posunul z vyvolené pozice, do méně vyvolené pozice, tak já jsem získal dostatek poznání na to, abych se z EU-optimisty stal informovaným EU-optimistou, tedy skeptikem. :-)

  • Proboha! Kdo tohle napsal? Copak ten člověk neví, že tlením biomasy se uvolňuje metan (CH4), který je výraznějším skleníkovým plynem, než CO2 ? Neskutečné, jací blbci dnes v té AV ČR působí. Proti nim byl Dr.Zahradník (bývalý asistent psychotronika prof.Kahudy) „vynálezce“ mentionu (*), ještě skutečný vědec.

    MUDr. Ratkin Honzák, mu v recenzi na tuto jeho práci napsal, že pokud připustíme existenci částice „mention“, musí existovat i jeho antičástice „demention“. :-)

    • Zita Kazdová

      Ahoj Juro, díky za komentář. Osobně se nedomnívám, že by autor byl blbec a s „klausovským plurálem“, který adresuješ Akademii věd ČR, se taky neztotožňuji. Máš-li odborný dotaz, navrhuji, abys jej položil prof. Hruškovi v diskusi pod originálem článku v Ekolistu. Zmínku o psychotronice a pánech Zahradníkovi, Kahudovi a Honzákovi vůbec nechápu, ale po jejím smyslu pátrat nebudu :-) Zdravím Tě, Zita
      Zita Kazdová, ON