Po přečtení inzerce na asistenta starosty mám intenzivní pocit deja-vu.
V roce 2012 byl pan Polák po dlouhotrvajícím úsilím, zvolen předsedou místního sdružení ODS Praha – Klánovice. Na prvním schůzi po zvolení pana Poláka, byl naprosto konsternovaným členům tehdejší klánovické ODS představen nový asistent předsedy Klánovické ODS , který dle jeho slov „bude komunikovat se členy místního sdružení a vykonávat některé činnosti příslušející předsedovi sdružení“. Pan Polák dále uvedl, že sdělení zaslaná jeho asistentem mohou být považována za sdělení zaslaná jím samotným.
Nenabízí se snad jistá paralela?
V jednom příspěvku se dočteme o úspoře na platu starosty a můžeme se sami rozhodnout, jak s těmito penězi naložit. Ze zdejší diskuse by byl závěr jasný. Peníze by bylo dobré použít na zimní údržbu, nebo aspoň na poradenství, jak správně vybrat firmu na zimní úklid. Stran stesků na chybějící komunikace žádné doporučení nemám, musíme se vyzbrojit trpělivostí. Stavba nových komunikací z rozpočtu Magistrátu pokračuje, byť souhlasím s tím, že tempo je pomalé.
V druhém příspěvku se dočteme, že nový pan starosta učinil manažerské rozhodnutí a přijme na svou práci asistentku. Asistentka bude pobírat mzdu a tak se úspora stává neúsporou a náklady neklesají, ale rostou. Bude opravdu těžké rozhodnout, jak „neušetřené“ peníze použít.
Již v minulosti se někteří z nás mohli setkat s tím, že „profesionální politik“ se snaží o funkce. A neváhá k tomu použít ne zcela standardní prostředky To by bylo snad i akceptovatelné, pokud by po zvolení nedocházelo k tomu, že je „přiveden“ asistent a sděleno že na řádný výkon funkce nemá právě zvolený politik čas a to co on sám kritizoval, bude řešit jeho asistent.
Vzhledem k tomu, že s panem Polákem již mám jisté zkušenosti, dovolím si předpokládat, co bude následovat.
S vysokou pravděpodobností se bude „profesionální politik“ snažit své okolí přesvědčit, že je mu ubližováno. Okolí je zlé, nekonstruktivní a malicherné a to i přesto, že jen bude chtít, aby naplnil své sliby a připomínat mu jeho vlastní slova.
Petr Soukup, Klánovice
leden 2017
náhledový obrázek: ilustrační „secretary“ z pixabay
Autorovi děkujeme a příspěvek zveřejňujeme v rubrice NÁZOR – rubrice, která přináší články, splňující pravidla vydávání příspěvků v ON a vyjadřující osobní názor autora, nikoli nutně názor Otevřených novin. Příspěvky v rubrice NÁZOR zveřejňujeme bez redakčních zásahů.
Dění v Klánovicích
včetně názorů, pozvánek, aktuálních informací atd.
sledujte v ON, štítek „Klánovice“ ZDE.
4 komentáře
Petr Soukup
.-) Máte velmi zajímavé informace a umíte s nimi zajímavě pracovat. Měl bych se přiučit a rovněž pomlčet o důležitých faktech a jasně označit viníka. Děkuji za tuto diskusi, je pro mě velmi obohacující. Mohl bych říci, že je i osvobozující. Pokud jsem za svého působení uzavřel špatně smlouvy a smlouvy dokonce zatajil, nebudu moci za to já, ale můj nástupce, protože mě nedonutil podepsat notářská zápis. Já si do teď myslel, že pokud bych takto jednal, že bych za to měl být prioritně odpovědný já.
Nejste jediný komu to vadí, mě to vadí taky a myslím, že celému současnému zastupitelstvu. Ptám se, co jsem/jsme mohl/i udělat jinak a lépe. Rozhodně řešení nevidím v notářském zápisu a také nevidím oprávněnost kritiky, že trestní oznámení nebylo podáno správně. MČ poté co jí vznikla škoda, dala trestní oznámení pomocí advokáta a to bylo také odloženo. Mohl bych jako vy činit odpovědné současné vedení, že mohlo udělat ještě něco navíc, a že to „něco“ navíc by určitě pomohlo. Po bitvě je snadné být generálem.
Stran třetího sporu. Pracovní smlouva byla ukončena výpovědí. Hlavním důvodem bylo, že pracovník odmítal podepsat novou pracovní smlouvu s jasně definovanou pracovní náplní. Původní smlouva zněla na práce – dle zdravotní stavu pracovníka, tj. absolutně vágně a neurčitě a to i dle názoru odborníka z Úřadu bezpečnosti práce. MČ hrozila možnost, že způsobí škodu na zdraví z vysokými částkami na odškodnění. Proto jsme zvolili tento postup. Při tomto postupu jsem se snažil, všechny zastupitele informovat o tom, že to není „ideální“ řešení, ale asi nejlepší ze špatných. To je možná důvodem, proč k tomuto téma neprobíhá širší veřejná diskuse. Na začátku jsem neříkal to, že MČ ušetří a pak byla realita jiná. Pokud vím, tak se i nové vedení pokoušelo spor řešit smírem a dohodou. Nové vedení rozhodně nechci vinit, že mohlo „něco“ udělat lépe. Nesmyslnou smlouvu uzavřenou ještě před mým příchodem nemohli ovlivnit a zřejmě i jim chyběla super geniální vyjednávací schopnost, které by změnila postoj pracovníka.
Mohl bych se tvářit, že za současný stav nemůžu, že jsem udělal vše co bylo možné a že mé úsilí zkazilo současné vedení. Podle mě by to nebylo čestné, neboť vždy platí, že se mohlo „něco“ udělat lépe. To je ovšem vždy dobře vidět až postupem času a hlavně podle výsledku.
Doufám, že éra, kdy se informace, či smlouvy tají, nebo se jsou poskytovány zkresleně, je už za námi. Současný stav, kdy se pan Polák snaží informace zkreslovat, neposkytovat a nebo je zpoplatnit, považuji pouze za „dočasný“ stav. To je ostatně i důvodem, proč se veřejně k některým věcem vyjadřuji. Nechci psát za tři roky o tom, že se mělo „něco“ udělat lépe.
Petr Šafránek
Nějak se nám vytratil třetí případ – pracovnice vyhozená rovněž v době působení pana starosty Soukupa. Ta soud o neplatnost výpovědi vyhrála a MČ ji musí nahradit ušlou mzdu. Takže pan starosta Soukup za sebou zanechal 3 pracovně právní spory, dva následně prohrané. To nemá v historii Klánovic obdoby. Ten jeden byl, dle mých informací, vyhraný jen díky obrovskému štěstí MČ, protože dotyčný zaměstnanec si neuvědomil, že jako stavební technik nepodléhal starostovi, ale tajemníkovi. Proto neuspěl se smlouvou na odstupné s podpisem starosty – předchůdcem pana Soukupa.
Pokud by tehdy trestní oznámení bylo podáno správně, tedy na důvodné podezření z možné přípravy podvodu, nemohlo by to státní zastupitelství odložit pro neexistující škodu, protože při zmařeném pokusu nemusí vzniknout škoda, přesto to může být trestné podle 6. odstavce §209 tr.z, je-li prokázána příprava podvodu. A ta zřejmě nebyla vůbec šetřena, jinak by neobstálo tvrzení, že nedošlo ke škodě.
Stejně tak autentický úřední záznam (notářský zápis) s předchůdcem pana Soukupa, sepsaný v okamžiku, kdy bývalí zaměstnanci přinesli panu Soukupovi do té doby neznámé smlouvy o odstupném, mohl soudní spor MČ vyhrát. Těžko by pak obstál argument, že někdo najednou zázračně poznává svůj podpis, kdyby předtím učinil úředně ověřené prohlášení, že žádné takové smlouvy nikdy nepodepsal…. Následné odložení věci v době, kdy už potenciální škoda byla zřejmá, bylo asi důsledkem promlčení nebo slavné Klausovy amnestie.
Asi jsem jediný v Klánovicích, komu vadí, když se v pracovně právních sporech prohraje částka srovnatelná např. s cca třemi ročními grantovými programy MČ.
Petr Šafránek
Se zájmem sleduji, jakou diskusi vyvolalo přání klánovického starosty, schválené rozhodnutím RMČ, zřídit na ÚMČ Praha Klánovice pozici asistentky. Přitom se jedná o rozhodnutí logické, kterým se po mnoha letech napravila dlouhodobá absence této pozice na našem úřadě. Stačí proběhnout weby okolních městských částí a snadno zjistíme, že sekretariáty resp. asistentky starostů (a to i uvolněných) mají na všech okolních ÚMČ – počínaje Újezdem nad Lesy a konče Běchovicemi. Je to tedy zcela běžná pozice všude tam, kde se starosta chce věnovat podstatným věcem a nemá tudíž čas na nezbytné související papírování, které zvládne asistentka. A proč to před tím fungovalo bez asistentky? No ono to právě moc nefungovalo – klánovičtí občasné by mohli vyprávět, jak dlouho trvalo, než přišla nějaká odpověď na obyčejnou písemnou žádost či dopis. A nebylo úplně neobvyklé, že odpověď také nepřišla nikdy… Kombinaci neuvolněný starosta + asistentka za celkové peníze srovnatelné s odměnou samotného uvolněného starosty, považuji proto za efektivní řešení.
Nezaznamenal jsem, že by někde v okolí měl někdo problém s existencí pozice asistentky či dokonce celého sekretariátu starosty (a to dokonce uvolněného). Jenom v Klánovicích to najednou problém je. A největší problém s tím má očividně pan Soukup, bývalý starosta Klánovic. Očekávám, že když má nyní takovou péči o hospodárnost fungování úřadu, tak veřejně vysvětlí, kdo nese osobní odpovědnost za statisícové částky, ke kterým byla MČ Praha Klánovice pravomocně odsouzena v souvislosti s nucenými odchody zaměstnanců v době, kdy stál právě on v čele MČ. Budou tyto škody, minimálně v jednom případě vyplývající z prokázaného porušení zákoníku práce MČ jako zaměstnavatelem, někomu připsány k náhradě? V souhrnu půjde o cca milion korun, které zaplatí daňoví poplatníci za personální „politiku“ MČ v době působení pana Soukupa ve funkci starosty! Pan Soukup by měl minimálně vysvětlit, proč v okamžiku, kdy se z ničeho nic objevily smlouvy o tučném odstupném pro vyhozené zaměstnance, které údajně on viděl poprvé a jeho předchůdce tehdy popíral jejich existenci, věc okamžitě nepředal orgánům činným v trestním řízení a nesepsal se svým předchůdcem notářský zápis o zjištěných skutečnostech? Nic z toho neudělal a nechal MČ spadnout do pracovněprávního soudního sporu, který MČ pro nedostatek důkazů prohrála. Kdyby tehdy důkazy opatřil, byla situace úplně jiná a jeho předchůdce by si nemohl u soudu najednou zázračně „vzpomenout“, že zvláštní smlouvy kdysi podepsal… Normálně by to řešil Kontrolní výbor, ale tomu v Klánovicích nyní předsedá právě pan zastupitel Soukup, tak se to neřeší a na odvedení pozornosti se otevírají pseudotémata typu „asistentka starosty“
Petr Soukup
Pro úplnost uvádím, že trestní oznámení jsem podal, ale s ohledem že ke dni podání nevznikla škoda, prokuratura trestní oznámení odložila. K věci jsem si vyžádal právní názor Magistrátu, ten je vtělen do usnesení Rady MČ. Tento právní názor zněl, že smlouva rozšiřuje zákon a že by měla být v tomto bodě neplatná. Bývalý starosta Ing. Losert při soudním jednání uvedl, že si na smlouvu nepamatuje, ale že poznává svůj podpis.
MČ neprohrála soud kvůli nedostatku důkazů, ale proto, že soud vyhodnotil, že smlouva je platná. Soud bohužel neřešil jaké zavinění na této věci měl Ing. Dušek: jako svědka, či o jinou formu pomoci, mě současné vedení nepožádalo. Podnět ze strany Rady, či jiného zastupitele, na Kontrolní výbor nebyl podán.
Předmětné smlouvy nebyly evidovány, nebyly předány a byly podepsány Ing. Losertem. Předávací protokol mohu předložit, předmětné smlouvy v něm uvedeny nejsou. Nové vedení se rozhodlo věc řešit trestním oznámením, nepodalo dovolání k nejvyššímu soudu. Police dle mých informací oznámí odložila. Mě a ani jinou osobu neoznačila za osobu odpovědnou za způsobenou škodu.
Druhá obdobná smlouva mezi MČ a panem Benešem byla soudem zamítnuta, žaloba pana Beneše o vyplacení odstupného byla neúspěšná. Smlouvy byly téměř identické.
Kontrolní výbor neřeší zřízení nového místa asistentky.