Pane Duchku, pane Lameši,
oslovuji Vás takto kolektivně, abych reagovala na některá fakta Vašich tematicky souvisejících článků Nejasné odvolání ředitele základní školy, Z bláta do louže(?) a Konsekvence odvolaných – jmenovaných, které vyšly v září ve 3. čísle magazínu Oko.
Pro toho, kdo chce s Vašimi články polemizovat, je forma čtvrtletníku velmi nevýhodná, protože události v obci překotně letí, staré je vytěsněno aktuálním děním a kdo si pamatuje, co bylo napsáno před třemi měsíci.
K odvolání ředitele
Nemám sebemenší důvod obhajovat práci paní Jakob Čechové a na mém stanovisku k odvolání ředitele (ÚZ 7/2015) se nic nemění, ale v zájmu objektivity musím okomentovat směšné tvrzení pana Lameše, že si ředitel Kurka postěžoval na nečinnost vedení radnice, a proto byl nemilosrdně odstraněn (Kdo je viníkem? Oko str. 7). Jako spoluautorka článku podepsaného ředitelem Kurkou v ÚZ 3/2015, na který se odvoláváte, vím zcela přesně, jak a proč byl z podnětu pedagogů napsán. Je v něm jasně řečeno, že seznamujeme veřejnost se stavem, který platí celostátně, a nikde není ani náznak, že bychom popisovanou skutečnost připisovali chybám újezdské radnice. Buď neumí pan Lameš číst, nebo spoléhá na to, že čtenáři nebudou mít čas vyhledávat a znovu číst starší článek. Nevím, která varianta je lepší. Rovněž nechápu, proč za nefunkční finanční kontrolu kritizujete především paní Jakob Čechovou a ne vedoucí/ho finančního odboru (Zřizovatel bez viny? Oko str.5).
Kritizovat paní Jakob Čechovou, pokud podle jeho názoru pracuje špatně, má každý právo, ale Vy se řídíte heslem Proti KJČ se hodí všechno a způsob, kterým trvale dehonestujete její osobu, je pro mne z hlediska obyčejné slušnosti nepřijatelný a ubohý.
Jinak obdivuji Váš výběr slov, tedy to, jak na dálku dokážete bravurně rozeznat marasmus a že situace v újezdském školství je neudržitelná.
Ke konkurzu
Ještě větší výhrady mám ke způsobu, kterým komentujete konkurz na nového ředitele školy a jeho výsledek.
1/ To, že výběr v konkurzním řízení mohl proběhnout nakonec jen mezi třemi uchazečkami, je skutečnost, se kterou celkem nikdo nemůže nic dělat. Je to dáno tím, že práce ředitele školy – otloukánka mezi obcí, státem a rodiči – s nároky jak na leteckého dispečera /ovšem bez jeho platu/, s mnoha povinnostmi a téměř žádnými pravomocemi, který má konkrétně u nás řídit kolos ve dvou vzdálených budovách s 900 žáky a stovkou zaměstnanců, není zrovna snem mnoha lidí.
Nicméně konkurz proběhl podle zákona a navzdory Vašim náznakům to bylo rovné výběrové řízení.
2/ Konkurzní komise se ze zákona skládá ze
a/ zástupců státu – inspektorů,
b/ zástupců obce,
c/ zástupců zaměstnanců školy.
Objektivitu si zákonodárce ohlídal přítomností inspektorů, kteří hájí představu státu, jaké chce mít školy.
Zástupci obce hlídají představu a zájmy obce. Zaměstnanci do toho mají co mluvit proto, aby např. hájili kontinuitu toho, co zatím budovali a o čem si myslí, že by bylo dobré to zachovat.
Za osobní zaujatost či, jak Vy říkáte, názorovou loajalitu si můžete vzít na paškál kohokoli; kromě inspektorů jsou logicky zaujati všichni zástupci obce i zaměstnanců, např. mají ve škole dítě a jsou spokojeni; mají ve škole dítě a jsou nespokojeni; někoho, kdo se přihlásil do konkurzu, znají a nechtějí ho; naopak někoho, kdo se přihlásil do konkurzu, znají a chtějí ho atd. Vaše představa ideální objektivní konkurzní komise je nereálná a hezky se s ní dá mlátit o hlavu kohokoli, že mohl být motivován a ovlivněn, což na str. 15 s gustem praktikujete. Osobně jsou mi směšné různé spiklenecké teorie, a tak jsem přesvědčena, že všichni členové konkurzní komise chtěli vybrat toho nejkvalitnějšího z uchazečů, i když logicky narážíme na fakt, že každý může mít o kvalitě jiné představy.
3/ Paní Hegyiová a paní Bělohubá byly členkami konkurzní komise proto, že je do ní pedagogičtí pracovníci školy navrhli a demokraticky zvolili, a to předtím, než bylo známo, kdo se do konkurzu přihlásil. Nechápu, proč si dovolujete jejich členství v ní zpochybňovat a označovat za divné.
4/ Kdo paní Bělohubou zná, ví, že je především horlivou škvoreckou patriotkou, která by za Škvorec dýchala a chce pro něj jen to nejlepší. (K Vaší snaze znevěrohodnit její osobu poukazem na to, že vždy kandidovala za jiné volební uskupení, podotýkám – inu, to se tak v menších obcích dost často stává, že kandidáti mimo velké strany tvoří podle situace v obci různá volební uskupení.) O své obci mluví často a dávno před letošními událostmi jsem od ní nejednou slyšela, jak je ráda, že má Škvorec výbornou ředitelku školy, která konečně škvoreckou školu posouvá zřetelně k lepšímu. Jestliže tedy jako jediná ze škvoreckých zastupitelů byla proti odvolání ředitelky Sochůrkové, měla k tomu dobré a čestné důvody. Když je zastupitelstvo ve Škvorci tak hloupé, že si z politických důvodů (boj v obci o školu, který vyvrcholil obecním referendem, jež „strana“ paní Bělohubé vyhrála posléze poměrem hlasů 555 : 23) a pod vykonstruovanou záminkou krytí alkoholismu odvolá schopnou ředitelku, pak já mohu být jedině ráda, že se ta osvědčená ředitelka přihlásí do konkurzu v Újezdě.
5/ Paní Sochůrková se po svém odvolání ve Škvorci přihlásila do dvou konkurzů. Postupně se účastnila obou a oba vyhrála. Snad je to pro objektivně smýšlejícího čtenáře dostatečný argument, který dokazuje, že v újezdském konkurzu nebyla závislá na stranící podpoře paní Bělohubé. Jestli bude paní Sochůrková pro újezdskou školu přínosem, nebo ne, ukáže čas. Snad by bylo slušné nechat ji nejprve působit a nevěštit z podle Vás odbytého zahájení školního roku.
6/ Nad tím, že odvolaný ředitel Kurka se stal zástupcem ředitelky, mně tedy, na rozdíl od Vás, rozum stát nezůstává. Považuji to za rozumné manažerské rozhodnutí. Chápu to tak, že se ředitelka rozhodla pro tři zástupce, aby měla na řízení školy více času než její předchůdce. Bývalý ředitel za 28 let zná ve své obrovské škole každý šroubek a může podle mne pomoci nově příchozí ředitelce orientovat se v systému.
A nezdá se Vám, že si trochu odporujete? Na str. 6 (Důvod odvolání je nejasný) konstatujete, že důvody odvolání nebyly důvěryhodně vysvětleny, nic nebylo dokázáno, proč by se tedy bývalý ředitel nemohl stát zástupcem? Jenže na str. 6 se Vám to hodilo jako argument proti rozhodnutí rady MČ o odvolání, zatímco na str. 7 potřebujete zase dokázat, že Slezák a K. J. Čechová špatně vybrali novou ředitelku (Z bláta do louže). Mimochodem, rada MČ se skládá z více než dvou členů a rozhoduje hlasováním, že?
Újezdský zpravodaj versus Oko/Svobodné újezdské listy
Jako občance Újezda je mi opravdu líto, že představitelé obce jsou tak rozhádání, že občané už vůbec nevědí, koho příště volit a zda má vůbec smysl k příštím volbám jít. Trapné omezování obsahu ÚZ, chcete-li cenzura, způsobilo, že noviny jsou bezzubé, nepříliš zajímavé. Na druhou stranu, ono je těžké otiskovat vše, když Vy a pan Lameš na jedno téma dokážete napsat mnoho stránek s mnoha opakujícími se argumenty a jste schopni celé noviny popsat sami. Ti, kdo cítí potřebu otisknout svůj názor, jdou na stránky Vašeho opozičního listu. Bez ironie obdivuji Vaši energii, kterou věnujete jeho vydávání. Nepochybně máte v řadě věcí pravdu, nebo alespoň část pravdy. Problém je v tom, že nedokážete uznat tu část pravdy, kterou má druhá strana. Děláte noviny tak, že otiskujete své názory, ale nedáte si, alespoň v případech, které dokážu posoudit, dost práce se zjišťováním objektivních faktů.
Napadlo Vás někdy, že způsob argumentace, který volíte, je kontraproduktivní? Znám dost slušných lidí, kteří, i když je dění na naší radnici štve, reagují obecně takto: Tam jsou/v tom se angažují Duchek a Lameš – aha, tak s tím nechci mít nic společného.
My sice v újezdské škole učíme podle Vás jako ponocní, ale četné znaky bulvární žurnalistiky, jimiž oplývají Vaše články, tedy ještě poznáme (a učíme je rozeznat v 9. ročníku i žáky): senzační a hodnotící titulky, nepodložené dohady a náznaky, (falešná) starostlivost a vyvolávání obav, hledání toho, co je negativní, měnění kladu na zápor, apelativní jazyk a místy vševědoucí tón.
Váš styl má k objektivitě daleko a celkově je manipulativní.
Takže pro mne není, bohužel, Oko přijatelnou alternativou. Vypůjčím si Váš titulek, je to Z bláta do louže.
Hana Jančová, učitelka II. stupně Masarykovy ZŠ
poznámka redakce ON:
Autorka článek původně zaslala do redakce Oko se žádostí o otištění v prosincovém čísle ( 4/2015) jako polemiku k textům, uvedeným v čísle předchozím (3/2015).
Podmínky pro otištění článku v původním rozsahu jako placené inzerce, či podmínka zkrácení textu pro otištění zdarma, které byly uvedené v odpovědi pana Duchka, nebyly pro autorku přijatelné a text zaslala do Otevřených novin. Zveřejňujeme jej bez jakýchkoli redakčních zásahů v rubrice Názor a Téma.
5 komentářů
Hana Jančová
Pane Duchku,
vzhledem k tomu, že jsem Vaši kritiku přijala, tak mi to, co je v prvním odstavci, zjevně dochází, ale Vám nedocházejí jiné věci.
Kdybych patřila mezi ty, kterým vyhovuje, že kauza míří k vyšumění, asi bych byla potichu a nevycházela s polemikou na veřejnost; takže to není to hlavní, o co tu jde.
Podceňujete čtenáře, když si myslíte, že přehlédnou fakt, že jste nikdy neodpověděl na žádný můj přesně cílený argument. Buď načnete z jiného soudku, nebo diskusi „k věci“ měníte na diskusi „k osobě“, tedy abych byla přesná, ke mně. Já polemizuji o obsahu toho, co jste napsal, Vy se ptáte, kdo jsem, a sám si odpovíte, že chytlavá a neodbytná a podivujete se nad délkou mých příspěvků, jako by kladem byla krátkost a ne pravdivost a přesnost. (Přičemž Vaše články byly dlouhé, ne zcela pravdivé a nepřesné.)
Vy jste si s tou přesností hlavu nikdy moc nelámal, a jak vidím, nezlepšilo se to, nezlepšilo.
Dám čtenářům možnost, aby to posoudili sami. Když už jste citoval ten odstavec, díky němuž jsme se my dva seznámili, ať si taky přečtou to mé nekonečné e-mailování.
Zdůrazňuji všem, že to jsou dopisy z roku 2010, ale přesto patří k dnešnímu tématu, je v nich to, oč tu i dnes běží. Forma otevřeného dopisu je všeobecně známá, kritiky za porušení zákonů se nemusím obávat. Tady jsou:
Vážený pane Petře Duchku, obracím se na Vás jako na kandidáta do voleb v obecním zastupitelstvu v Újezdě nad Lesy. I já si přeji, aby se obecní zastupitelstvo obměnilo, protože se mi leccos nelíbí, proto pečlivě pročítám předvolební letáky, které mi chodí do schránky. Na konci minulého týdne jsem četla mimořádné předvolební číslo ÚZ, které jste vydali za Věci veřejné. Samozřejmě nemám o všem přehled, ale plně Vám věřím např. to, co jste popsali ohledně poněkud arogantních způsobů paní starostky.
V závěru rozhovoru s Vámi jsem si tedy přečetla i otázku a odpověď, cituji:
„Proslýchá se, že situace na základní škole je poněkud nestandardní. Co o tom soudíte?
Víte, jedna věc jsou drby a druhá fakta. Představme si však, že rodiče zajímá, kam jejich děti chodí nebo budou chodit, a proto nám dají v dostatečném množství svůj hlas ve volbách. My tím získáme možnost z pozice zřizovatele klást i nepříjemné otázky a prověřovat také věci školní.“
Učím na druhém stupni újezdské školy. Pokud se v Újezdě mohu k něčemu kvalifikovaně vyjadřovat, protože o tom něco vím, pak je to škola a vzhledem k tomu mě obsah citovaného překvapil. Zaraženě jsem přemítala, co konkrétního tím máte na mysli. Někdo zpronevěřil peníze? Děje se něco nezákonného, o čem nevím? Jaká zásadní pochybení v oblasti výuky či jednání se žáky vyšla na povrch? Co se u všech všudy proslýchá? A kde mezi kým se to proslýchá? Co je na naší škole nestandardní tak, že se budou klást nepříjemné otázky?
Protože jsem věděla, že má kolegyně bude na kandidátce za Věci veřejné, neboť nás přesvědčovala, abychom je volili, ihned v pátek ráno jsem za ní běžela, aby mi vysvětlila, čeho se onen odstavec týká. Její vysvětlení mě ohromilo a nevěřila jsem svým uším.
Prý jste diskutovali o tom, že z prvního stupně odchází příliš mnoho dětí na gymnázia, že to skutečně není standardní …
Mé ohromení má dvě roviny:
1/ Mezi odbornou učitelskou veřejností, ale např. i v nejednom krajském zastupitelstvu se už několik let hovoří o tom, že je nadbytek gymnázií, do kterých odchází populaci nepřiměřené množství žáků, že gymnázia tzv. „vykrádají“ základní školy, což způsobuje snižování úrovně gymnázií i druhého stupně základních škol. Zejména to platí o Praze, kde funguje mnoho i soukromých gymnázií, na která se dostane téměř každý bez ohledu na prospěch. Stačí si otevřít pár čísel celostátního časopisu Učitelské noviny a nelze nenarazit na nějaké články k tomuto i příbuzným tématům. Mezi rodiči hrají při rozhodování roli jejich oprávněné, někdy ale i nepřiměřené ambice a také obavy: Sice bych rád, aby mé dítě nemuselo dojíždět na gymnázium už od 11 let, ale když půjdou všichni lepší žáci pryč, zůstane mé nadané dítě ve třídě samo a jakou bude mít ta třída úroveň? Toho se bojím, musíme se na gymnázium přihlásit také.
Toto uvažování nám potvrdily i výsledky ankety, kterou jsme rodičům zadávali před cca dvěma roky. Udivuje mě, co z výše uvedeného má kolegyně neví.
Druhá věc jsou samozřejmě drby, které po Újezdě kolují. Jak je ten druhý stupeň špatný, co všechno učitelé dělají špatně a nedělají… Ano, na druhém stupni vzhledem k výše uvedenému skutečně mají učitelé obtížnou práci, nad kterou si oprávněně zastesknou, ale to neznamená, že ji odvádějí špatně nebo bez tvůrčího nasazení. V jednom kabinetě s toutéž mou kolegyní sedí angličtinářka, rodilá Újezďačka, která před třemi lety nastupovala na druhý stupeň s ostražitostí, do jakého jde kolektivu, co všechno slyšela o té odbyté práci, nekvalitě atd. Po pár měsících už mluvila o tom, jak byla překvapena, jaká práce se tu odvádí, jak se přesvědčila, že to byly všechno jen řeči. Tatáž angličtinářka vloni dala své dcerky z páté třídy na gymnázium se slovy „Sice bych ráda nechala děti na újezdské škole, ale když půjdou všichni lepší žáci pryč, jakou bude mít ta třída úroveň. Toho se bojím, musíme se na gymnázium přihlásit také.“ Nutí ji /a další rodiče/ k tomu nastolený systém.
Nejsem tak hloupá, abych si myslela, že všechno děláme bez chyby, ale nejsme o nic horší, než kterákoli škola v okolí. Věřit mi můžete a nemusíte, to je Vaše právo.
Mnohem důležitější je druhá rovina, o které chci mluvit a která ve mně budí úžas a vztek.
2/ Samozřejmě je Vaším právem i diskutovat o čemkoli a ptát se na cokoli.
V otištěném článku mluvíte o drbech. Přesně takovým článkem, formulacemi, které jsou použity, drby pomáháte vytvářet a šířit. Co myslíte, že napadne kteréhokoli čtenáře, který si přečte …proslýchá se…poněkud nestandardní…budeme klást nepříjemné otázky…
Napadne ho totéž, co mne: Někdo zpronevěřil peníze. Vyšla na povrch zásadní pochybení v oblasti výuky či jednání se žáky. Je tam nějaký šlendrián. Děje se něco nezákonného… Další důvod, proč nedávat dítě do újezdské školy.
Těžko někoho napadne, že jste diskutovali o tom, proč tolik žáků odchází na gymnázia. Čili, dopustili jste se velké manipulace se čtenářem. Nepotrpím si na spiklenecké teorie, takže si myslím /nebo doufám/, že nikoli záměrně, ale z hlouposti nebo nepozornosti nebo neumětelství … co já vím. Nevím už přesně kdo, ale někdo známý řekl, že hloupost v politice je zločin.
Takže nyní začnu klást nepříjemné otázky já: Jakou mám jako volič záruku, že stejně moudře, bez rozumné znalosti věci a jako sloník v porcelánu si Věci veřejné nebudou počínat i v jiné oblasti, které já tolik nerozumím? Kde mám záruku, že aroganci části současného zastupitelstva /to m.j. pokřikuje na ředitele, že to vypadá, že snad nechceme, aby děti chodily na víceletá gymnázia, že jim v tom snad chceme bránit/ nevystřídá pouze jiná arogance?
Jestli jsem to celé pochopila špatně, tak mi to prosím vysvětlete. Přesvědčte mě nějak, kde jsem udělala logickou chybu a proč bych Vás měla volit. Opravdu stojím do pátku 15. 10. o Vaši odpověď.
Hana Jančová, občanka Újezda nad Lesy
P.S. Poskytli jste mi svým článkem výborný materiál do českého jazyka v 9. ročníku, kde vyučujeme mediální výchovu. Tak příkladných manipulativních textů mám málo, ukážu žákům, jak lze v médiích ovlivňovat čtenáře pouhou volbou slov. Neřeknu, od koho text pochází, nechci být neseriózní a nekorektní.
Vnímám tento kladný výsledek s velkou hořkostí, protože nemůže vyvážit škodu, kterou jste způsobili. H.J.
Odpověděli mi tři členové strany Věci veřejné.
Pan Duchek napsal šest řádků a zarazila ho „obsáhlost a celkově NEGATIVNÍ duch, který jsem zvolila,“ vyzval mě, ať volím Věci veřejné a popřál mi „vše dobré.“ Pan tiskový mluvčí byl překvapen, „kolik povyku pro NIC vzbudila RECESISTICKÁ verze místního zpravodaje, respektive jediný odkaz k tématu školství“ a popřál mi „mějte se fajn.“
Reagovala jsem takto, vybírám a cituji:
„Oba pánové vyjádřili údiv nad délkou mého dopisu. Byl dlouhý proto, že jsem potřebovala vysvětlit všechny okolnosti, abyste pochopili, že jste škole uškodili a proč. Ono stokrát nic umořilo osla, pane W.
Pane Duchku, Vaše odpověď byla tím nejhloupějším dopisem, jaký jsem kdy dostala.
Jestli znáte někoho, kdo reaguje na šíření pomluv /byť způsobené nešikovností/ p o z i t i v n ě, seznamte mne s ním, ráda bych od něj odkoukala jeho životní vyrovnanost. Právě když jsem přemýšlela o tom, že se Vás zeptám, jestli jste tu odpověď mínil vážně, nebo jestli jste ty volby pojal jako recesi, dostala jsem odpověď od pana W. a vida; já chtěla být sarkastická a ona to vážně byla recese! Tak to sorry, pánové, já bloud ty volby brala vážně! … Neskonale si vážím lidí, kteří nejsou zbabělí, umějí přiznat chybu a vyjádřit omluvu. Představovala jsem si, že byste mohli třeba napsat něco jako „Jejda, to nás mrzí, že jsme to tak nešikovně napsali, nenapadlo nás, že by se to dalo takhle pochopit, omlouváme se a dáme si příště pozor …“ To by totiž pro mne byla dobrá odpověď na ty dvě nepříjemné otázky, které jsem položila a na které ani jeden z vás sebeméně nereagoval. Řekla bych si, že si třeba vážně dáte pozor na to, abyste k problémům přistupovali se znalostí věci, a že nejste arogantní. Žádná odpověď, velmi výmluvná odpověď.
I já Vám přeji vše dobré a mějte se fajn. Ráda se s Vámi někde jako občanka pobavím a podiskutuji si, jen doufám, že jste se nedostali do místního zastupitelstva.“
Zpět do roku 2015.
O Vašem stylu psaní, pane Duchku, tedy nemám od začátku žádné iluze. Jenom pořád nevím, jestli opravdu nechápete, jak se dá zvolenými slovy třeba i podprahově ovlivňovat a že nejen CO psát, ale i JAK patří k etice novináře (opět mediální výchova 9. ročník), nebo jestli to moc dobře víte, ale děláte hloupého. Mě neuspokojí výčet Vašich článků o škole, když vím, JAK jste je napsal.
Mezi citovanými dopisy a dnešní polemikou, tedy pět let, jsem nenapsala ani řádek. Nevím tedy, jestli jsem potrefená husa, která se vždy ozve, ale vím, že to přísloví máte rád a už přede mnou jste jím odbyl ty, kdo se bránili Vaší aroganci převlečené do hávu Boje za Správné Věci.
Jsem ráda, že jste za sebe ohlásil konec polemiky, i já si myslím, že diskutovat s Vámi je ztráta času, ale na rozdíl od Vás se nedomnívám, že to nikoho nezajímá.
Hana Jančová
Petr Duchek
Paní Jančová!
To je výborný, že omlouváte možné porušení zákonů příslovím o hrubém pytli a záplatě. Vám zjevně nedochází, že se zveřejněním e-mailové korespondence musí souhlasit obě strany. Další ukázka pro děti hodná následování. A to ani nemluvím o etické stránce věci.
Překvapuje mě i s jakou zarputilostí a obsáhlostí píšete. Kdybych to byl já (nebo J. Lameš), tak neřeknu, ale že Vy? :-)
Protože si však myslím, že naše dopisování většinu lidí nezajímá, je v podstatě nekonstruktivní, tak se vyjádřím jen k něčemu a naposledy. Jste totiž poněkud chytlavá a v takovém případě je nemožné někam dospět.
Otázku kdo je kdo jsem nadhodil záměrně, protože už v roce 2010 jste reagovala na jeden jediný odstavec ve volebním časopisu, kde byl se mnou rozhovor a padla v něm i zmínka o škole, nekonečným e-mailováním. Byla jste jaksi neodbytná. Nejdříve se mnou a pak s tiskovým mluvčím. A jak vidím, nezlepšilo se to, nezlepšilo se to. Takhle ten odstavec zněl:
Otázka:
Proslýchá se, že situace na základní škole je poněkud nestandardní. Co o tom soudíte?
Moje odpověď:
Víte, jedna věc jsou drby a druhá fakta. Představme si však, že rodiče zajímá, kam jejich děti chodí nebo budou chodit, a proto nám dají v dostatečném množství svůj hlas ve volbách. My tím získáme možnost z pozice zřizovatele klást i nepříjemné otázky a prověřovat také věci školní.
Vaše reakce tak ve mně vyvolávají čím dál větší pocit, že naplňujete přísloví o potrefené huse, která se vždy ozve.
A jen v krátkosti. Mohl bych probrat řádek po řádku a dohadovat se. Ale usoudil jsem, že je to ztráta času. Ale určitě nikomu neberu právo vyjádřit svůj názor.
Vaši zlobu ovšem vidím například v tom, když soudíte moji starostlivost o školu, neboť je podle Vás falešná. Jak to víte? O škole jsem mimo jiné informován i písemně, e-mailem a osobně už od roku 2010 přímo od zdroje, resp. zdrojů. A nemyslete si, že když někdo podepíše nějakou petici, že si třeba nemyslí něco jiného. Dohoda ale je, že jména nikdy nezveřejním (Nakonec to neudělá nikdo, kdo vydává tiskoviny, navíc je zastupitelem.). Dotyční by totiž nevydrželi v kolektivu, možná by i přišli o práci atd. Takže s těmi informacemi pracuji tak, abych věc, pokud mohu, nějak se snažil usměrnit apod. To není ani falešné, ani nějaké kdoví jaké, to je prostě jenom věcné. A jako zastupitel v opozici musím v takových případech postupovat velmi opatrně a obezřetně.
Zlobu vidím ale i v tom, když uvádíte, že od roku 2010 „pilně přispívám k šíření špatné pověsti újezdské školy“. To se buď pletete, vymýšlíte si, nebo nevíte, co píšete. O ZŠ jsem nikdy nikde veřejně nemluvil a občany opravdu neobcházím. Pokud si navíc vzpomínám, tak ke škole jsem se vyjádřil pouze v uvedeném rozhovoru (podle mě nic hrozného ve vztahu ke škole), dále jsem poslal do ÚZ dva články ke škole, jeden ke koncepci školství a druhý k soutěži „Chceš-li kolo míti…“. Oba nebyly otištěny. A pak jsem napsal do SÚL článek k působení starosty ve škole i s vyjádřením ČŠI a nyní články do Oka. Toť vše. Jo a ještě ve volebním materiálu 2014 jsem psal o snaze získat do ZŠ více mužů a o vysoké feminizaci školství přinášející výchovnou diskriminaci chlapců a nadměrném požadavku, který je kladen na učitelky, mají-li zastávat mužskou i ženskou roli. Jestli ovšem i tohle vnímáte jako šíření špatné pověsti, tak je mi Vás líto.
Vnímám věc tak, že celá „kauza“ kolem náhlého odvolání ředitele školy míří k vyšumění a mnohým to zjevně vyhovuje. Jiným ovšem ne. Podle mě ale náhlé odvolání není normální a je nutné vědět kde, jak a proč nastaly tak zásadní důvody, které vedly k odvolání. A to je to hlavní, o co tu jde.
S pozdravem
Petr Duchek
Petr Duchek
Vážená paní Jančová, vážená redakce!
Nejsem si vědom, že bych komukoliv z vás dál souhlas s přeposíláním, natož se zveřejněním mé e-mailové korespondence. Navíc odeslané ze soukromého e-mailu, nikoliv redakčního a i s obsahem osobního názoru. Nezdá se vám, že se pohybujete mírně řečeno na hraně zákona, resp. zákonů? A tohle učíte děti?
Paní Jančová, připadá mi, že si poněkud nezdravě přivlastňujete právo bránit školu. Kdo jste? Ředitelka? Mluvčí školy? Polemiku (bránící) na články v časopisu Oko bych očekával především od vedení školy. Nicméně.
Jsem přesvědčen, že jste dostala korektní nabídku na otisknutí. Překvapuje mě, že v závěru svého článku uvádíte, že: „Takže pro mne není, bohužel, Oko přijatelnou alternativou.“ V tom případě by pro Vás ale nemělo být překvapením, že za otištění článku v zaslaném rozsahu po vás demokraticky požadujeme uhradit část nákladů. Radniční noviny jsou financovány z daní obyvatel, internetové nestojí prakticky nic. Časopis Oko v takové pozici není.
A ještě se opravdu jen krátce vyjádřím k vaší polemice (k zlobným poznámkám se vyjadřovat nebudu vůbec), protože nechci trávit čas nekonečným šťouráním se v nepodstatných detailech.
To podstatné je, že na začátku bylo nulové vysvětlení odvolání ředitele Kurky. Nikde se neobjevila žádná vysvětlující informace. Kromě těch právě v časopisu Oko. A co myslíte, jsou otištěné závěry inspekčních zpráv České školní inspekce vymyšlené, nebo ne? Kradlo se, účtovalo se špatně ve škole, nebo ne? Od těchto zásadních věcí se snažíte svojí polemikou odvést pozornost a tomu naopak já říkám manipulace. To nezapomeňte dětem v 9. ročníku ukázat jako vzorový příklad.
Nikde jsem neuvedl, že by konkurzní řízení nebylo podle zákona, ale trvám na tom, že nemohlo být rovné. Ideálně objektivní konkurzní komise je možná nereálná, ale právě od učitelek bych očekával vzorovou snahu se jí maximálně přiblížit. A to se podle mého názoru jednoznačně nestalo. Navíc je potřeba věc vidět v kontextu času, kdy byla ředitelka ve Škvorci narychlo odvolána.
A nic na tom nemění fakt, že na ZMČ na mě působí paní ředitelka dobře.
Pokud jde o pí Čechovou, tak ta má už 5 let na starost Újezdské školství a jasně jsem v Oku uvedl, že nese politickou odpovědnost. A jen v krátkosti zopakuji, co bylo v časopisu uvedeno. Předložila ke schválení koncepci školství a ta byla vrácena k přepracování, nepřišla na jednání školské rady a neřešila v ní dlouhodobou absenci kolegy Slezáka, nepředložila žádný návrh na financování ŠPP, asi před dvěma lety nejdříve ředitele Kurku podržela ve funkci, nyní hlasovala pro jeho odvolání (bez vysvětlení, co se změnilo v mezičase) atd.
No a na nedávném ZMČ do mikrofonu nové pí ředitelce oznámila, že od ní bude mít všemožnou podporu, čímž pobavila občany a pan Lameš na to reagoval úsměvnou poznámkou „Jako Kurka!“ a pí Čechová se vrhla do hlediště a pana Lameše málem inzultovala. Naštěstí než k němu došla, trochu vychladla. Na posledním ZMČ zase interpeloval všechny zastupitele pan Janda, bývalý zastupitel za KSČM a pí Čechová opustila sál se slovy, že nebude toho komunistu poslouchat. Ale přitom jí 5 let v radě nevadí bývalý soudruh Slezák, jehož kluci z roty přetáhli za minulého režimu pendrekem například i B. Sobotku.
Nemohu za to, že politička Čechová na sebe upozorňuje dlouhodobě tolika negativy. Zdaleka to tedy není o tom, že proti KJČ se hodí všechno. Naopak lze z velkého množství negativ vybírat a na všechna se ani nedostane.
Na závěr už jen přeji Otevřeným novinám a Újezdu ještě více podobných a povznášejících reakcí.
Petr Duchek
Hana Jančová
Pane Duchku,
mohu kontrovat, a kdo jste Vy? Připadá mi, že si poněkud nezdravě přivlastňujete právo všechno kolem sebe hodnotit a považovat svůj pohled za jediný správný, proto také jste neopomněl nám všem hloupějším vysvětlit, že se bavíme o nepodstatných detailech.
Já jsem občan jako vy, mám-li názor, uplatňuji své právo ho vyjádřit a není mi nic do Vašeho očekávání, kdo by podle Vás měl či neměl za školu mluvit. Nehledě na to, že já nemluvím za školu, ale za sebe. A představte si, kdyby chtěla za sebe mluvit třeba paní kuchařka ze školní jídelny, nikdo nemá právo se nad tím pozastavovat.
Chápu, že se nechcete vyjadřovat k zlobným poznámkám, neboť v mé polemice žádné nejsou. Vy si pletete ostrou kritiku se zlobou. Já totiž se zlobou nepracuji, já se vyjadřuji věcně, nebo, přiznávám, ráda použiju sarkasmus.
Říkáte, že se o odvolání ředitele Kurky neobjevily vysvětlující informace nikde kromě Oka. Mýlíte se. Neobjevily se ani v Oku. Vy si totiž pletete vysvětlující informace (tedy fakta) s nepodloženými dohady a náznaky. To má polemika kritizovala.
A děláte to opět. Osočujete mne, že se snažím odvést pozornost od zásadních věcí.
Rozeberme si to: na otázku Kradlo se, účtovalo se špatně ve škole, nebo ne? lze odpovědět jen po částech.
Účtovalo se špatně? Ano a nikdo to nepopírá, vše začalo zprávou o tom, že se mají odstranit chyby v účetnictví.
Kradlo se? Ani Vy, ani já, ani nikdo jiný dosud nezná závěrečnou účetní zprávu, ale Vy už naznačujete, že ano.
Jsou otištěné závěry inspekčních zpráv České školní inspekce vymyšlené, nebo ne? Napsala jsem snad, že jsou vymyšlené? Mohla bych k nim, o tom nepochybujte, leccos podotknout, ale nejsem blázen, abych polemizovala o jejich existenci. (Při psaní polemiky jsem z důvodu neúnosné délky zavrhla možnost rozebrat i onu inspekční zprávu i s vědomím, že odtud nejspíš na mne zaútočíte – no, nespletla jsem se.)
Takže kdo z nás dvou manipuluje?
Větě, že je třeba věc vidět v kontextu času, kdy byla ředitelka ve Škvorci narychlo odvolána, nerozumím.
Kdyby nebyla odvolána, nehlásila by se u nás do konkurzu, kdyby nebyl odvolán Kurka, nebyl by konkurz … a co z toho vyvozujete???
Pane Duchku, proč Vy, který pilně přispíváte k šíření špatné pověsti újezdské školy (bez jakékoli snahy opravdu ji poznat) už od roku 2010, očekáváte – ach, zase ta Vaše očekávání – od učitelů vzorovou snahu přiblížit se ideálu? Že by těm neschopným učitelům narostla křídla a objevila se svatozář? Dejte nám příklad a předveďte vzorovou snahu přiblížit se ideálně objektivní žurnalistice, která popisuje, ale nevymýšlí si.
Já nepolemizuji s kritikou paní KJČ, kterou znovu uvádíte, ale se zavádějícím výkladem jednoho konkrétního článku v ÚZ, ve kterém pan Lameš našel, co v něm nebylo. Klidně ji kritizujte dál; je-li těch negativ tolik, přece si nemusíte vymýšlet další. Ovšem uvítala bych, kdybyste vynechali osobní tón a rádobyvtipné satiry s familiárním oslovováním apod., což jsou věci, kterými se vyznačovalo v minulých letech nejedno číslo SÚL –to jsem měla na mysli, když jsem psala o trvalé dehonestaci.
Nezbývá, než přijmout Vaši kritiku za to, že jsem si dovolila zveřejnit Váš mail. Poslal jste ho mně, takže to je snad i má korespondence, ale nejspíš máte pravdu. To riziko, že mě za to čtenáři odsoudí, ale podstoupím. Řídila jsem se příslovím na hrubý pytel hrubá záplata.
Hana Jančová
Hana Jančová
Ještě pro zajímavost dokládám, jak pan Duchek reagoval na mou žádost o otištění polemiky:
Dobrý den, paní jančová,
reaguji na váš příspěvek do oka.
Nejdříve si dovolím uvést pár podstatných informací.
Časopis oko není veřejným časopisem a není financován z veřejného rozpočtu. Proto se na něj ani v celém rozsahu nevztahuje tiskový zákon, v kterém je např. zakotvena povinnost otiskovat příspěvky zastupitelů.
Navíc váš článek není příspěvkem na základě našeho vyžádání a proto je pro nás v podstatě placenou inzercí. Pokud jde o požadovaný rozsah tisku (2 stránky) nedomnívám se, že je lze „nárokovat“ z důvodu našich 4 stran věnovaných školství v posledním čísle oka.
Jak situaci vyřešit? Například takto:
1. neareagovat,
2. požádat o otištění v úz (má svá pravidla pro otiskování příspěvků),
3. zaplatit si dvě stránky jako inzertní plochu (podobné mému sdělování názorů, reakcí a informací ve SÚL, které vycházely skoro 4 roky především za mé peníze) – standardní cena je 6 tis. za stránku a pak záleží na okolnostech konkrétního čísla, kdy se můžeme dostat třeba i na 50% slevu,
4. sežeňte za sebe inzerenta, který si dá do časopisu inzerát,
5. zkraťte článek do rozsahu 1500 znaků i s mezerami a takový otiskneme zdarma.
Nemusím se ani vyjadřovat k obsahu příspěvku, ale z hlediska čtivosti jsou v něm informace možná zajímavé pro pár lidí ve škole apod., ale z hlediska čtivosti a aktuálnosti už tomu tak není, takže ten bod 5. berte jako vstřícný krok směrem ke škole.
Osobně si myslím, že jste měla zvolit jinou formu článku, než tu kterou kritizujete na SÚL a Oku.
Termín uzávěrky je 25. 11. 2015. Pokud mi do té doby dáte zprávu, který z bodů 3-5 využijete, budu s tím počítat a plochu zarezervuji do 27. 11. 2015, kdy budu očekávat zaslání příspěvku, inzerátu.
S pozdravem Petr Duchek
Já to vidím tak, že v Oku mohou pomlouvat a stříkat jedovaté sliny kolem sebe, ale chce-li se někdo bránit, má si zaplatit inzerci. No, je-li to soukromý časopis, něco na tom je :-). Příště to budu vědět a budu v Otevřených novinách reagovat aktuálně, bez tříměsíčního zpoždění. Hana Jančová