Za každého mluví zejména výsledky. Co se tedy za poslední rok podařilo. Přes uzavírku v době školního roku a to i přes alokované prostředky z hl. města výstavba kanalizace na hlavní příliš nepokročila. Financování školního poradenského pracoviště po 1.1.2016 není zajištěno a jeho zaměstnanci neví, co s nimi za měsíc a půl bude. Bylo pořízeno mlhoviště pro jednu mateřskou školu a klimatizace pro budovu úřadu městské části. Některé komunikace, jako např. Druhanická, jsou normálním osobním autem téměř neprůjezdné. Děti chodí na zastávku autobusu potmě, protože chybí veřejné osvětlení, a to i přes platné stavební povolení, které umožňuje jeho výstavbu.
Naše přímá zkušenost s vládnutím starosty Růžičky začala poté, kdy jsme se dočetli, že jedinou možnou objízdnou trasou kvůli výstavbě kanalizace na hlavní je svést provoz na místní komunikace. Jak se ukázalo, tato informace, kterou v květnovém ÚZ uvedl Zdeněk Růžička, nebyla pravdivá. Protože nevěříme na jediná možná řešení, na krátké audienci jsme starostu žádali o stanovení variant objízdných tras a jejich standardní vyhodnocení vzhledem k propustnosti provozu, bezpečnosti a zdraví. Na naši žádost starosta Růžička reagoval pouze osobními útoky a osočováním. Iniciovali jsme petici, kterou během několika dnů podepsalo téměř 200 občanů. K našemu překvapení od oficiálního předání petice starosta nereagoval na naše opakované žádosti o schůzku.
Obdobná byla i zkušenost občanů, kteří chtějí zachránit poradenské pracoviště na základní škole. Občané se pouze snaží pomoci napravit pochybení, kdy nebyly zajištěny prostředky na jeho fungování. Školní poradenské pracoviště je jednoznačným benefitem pro žáky, rodiče i zaměstnance celé školy (jen žáků je téměř 1000). I přes interpelaci starosta Růžička uspokojivě nevysvětlil, proč doposud škola neobdržela alespoň „záchranou“ dotaci, kterou Rada městské části pod tlakem občanů schválila. Budoucnost poradenského pracoviště je tak dnes naprosto nejistá.
Kromě neschopnosti společně s občany nacházet a prosazovat přijatelná řešení bývalý starosta Růžička ukázal, že pohrdá zákony této země. Několikrát se zasazoval za akce, které renomovaní právníci považují za protizákonné (mj. nerespektují soukromé vlastnictví).
Bývalý starosta Růžička nepochopil vztah mezi voleným zástupcem a občany v demokratické společnosti. Bývalý starosta nepochopil, že občané nejsou opozice a agresivní styl jednání, osobní útoky a konfrontace tedy skutečně nejsou na místě. Starosta by měl v prvé řadě respektovat všechny „své“ občany, zastupovat jejich zájmy, hledat legální a efektivní řešení problémů naší městské části.
Na posledním zastupitelstvu Zdeněk Růžička z pozice předsedajícího zaútočil na konkrétní občany, kteří požadovali, aby městská část respektovala zákony České republiky. Tento útok je možné nazvat podpásovým, neboť starosta dobře věděl, že jednací řád neumožňuje, aby se běžný občan bránil.
Děkujeme zastupitelům, kteří odvolali Zdeňka Růžičku, a držíme palce všem zastupitelům, aby do čela naší desetitisícové městské části vybrali ze svých řad slušného a kompetentního občana.
MUDr. Jana Bruothová
Mgr. Lucie Doležalová
Mgr. et Mgr. Marek Havrda, Ph.D.
Ing. Michal Hanus
Ing. Marie Kučerová
13.11.2015
článek se žádostí o zveřejnění byl poslán do redakce Újezdského zpravodaje a Otevřených novin
7 komentářů
Marek
Vážený pane Bareši, vážený pane zastupiteli Duchku,
dovolte mi stručně reagovat na Vaše komentáře. V článku jsou shrnuty informace o naší konkrétní zkušenosti s jednáním, které považujeme za naprosto nepřijatelné ze strany JAKÉHOKOLIV voleného představitele obce, a to v minulosti i v budoucnu. Zejména se jedná o:
1. Nereagování na opakované žádosti o schůzku v konkrétní věci, kde jsme zastupovali téměř 200 občanů
2. Nerespektování zákonů České republiky
3. Osobní útoky vůči občanům
Takový způsob lokální politiky může přinášet pozitivní výsledky jen stěží.
Je zřejmé, že pan Růžička mandát zastupitele nesložil, a tudíž zůstává členem nejsilnějšího politického subjektu v zastupitelstvu naší městské části, ergo pokud bude chtít, může jistě přispět k nápravě řady věcí (přinejmenším vzhledem ke komunikaci s občany, se kterými ne nutně ve všem souhlasí).
V našem článku nepíšeme, že bývalý starosta nezná jednací řád zastupitelstva, ba právě naopak, jeho znalost využil několikrát k rozdávání podpásovek občanům, čímž právě potvrdil nepochopení své role voleného zástupce.
Jako občané nemáme jinou možnost, než na podle našeho názoru negativní věci upozorňovat a veřejně je pranýřovat. Toto právo by myslím neměli politici jakkoliv zpochybňovat či omezovat. Pokud náš článek povede k diskusi o kultuře naší lokální politiky a naši politici se zamyslí nad svou rolí, budeme jenom rádi. Snad je nyní smysl článku zřejmější.
Marie
Vážení pánové, nepatříme k žádné politické skupině v obci, netušíme kdo je či není politická mrtvola a je nám jedno, jaké uskupení bude řídit obec, pokud bude alespoň přijatelně kompetentní. S panem Růžičkou jsme se snažili komunikovat od jara v konkrétní věci, ale bohužel se nám dostalo jen vrchnostenského přezírání, které kulminovalo na posledním zasedání zastupitelstva, kdy zcela zbytečně nás pan bývalý starosta slovně napadl. To, že vzápětí došlo k jeho odvolání, s námi a naším problémem nijak nesouvisí, my se ohrazujeme proti nepřijatelnému chování představitele obce, ať je to kdokoliv. Samozřejmě víme, že na rozhodování se podílela celá rada, popř. koalice, ne jen pan Růžička, ale jako starosta je osobou s největší odpovědností. Jinak přejeme všem zastupitelům dobrou ruku ve volbě nového vedení obce.
Petr Duchek
Dobrý den!
Mohl by mi některý ze signatářů článku vysvětlit k čemu je takový článek užitečný? Chápu, že každý si do určité míry může psát, co chce. Ale proč je nutné takový článek ještě zasílat k otištění i do ÚZ? Nezlobte se na mě, ale číší z něho skoro až infantilně-škodolibá radost nad odvoláním starosty a těšení se jistých kruhů nad radničními bábovičkami, že budou zase u kormidla na radnici. Takový článek měl možná jistý smysl před odvoláním, ale nyní?
Nebyl jsem také se starostou v lecčems spokojen. Působil příliš lidově demokraticky. Dokonce bych řekl, že jsem na něho byl a v něčem jsem i dost naštvaný. Ovšem s jeho odvoláním „jisté křídlo“ zastupitelů prosadilo i odvolání zbývajících dvou členů rady a to už bylo zbytečné (stejně jako zaslání článku do ÚZ). Oba radní mohli zůstat dočasně ve vedení radnice. Výsledkem této skoro bych řekl nátlakové mstivosti je, že městská část nyní nemá starostu, ani radu. A to přesto, že zastupitelé už několik dní před odvoláním jednali (a jednají) o složení nové koalice.
A navíc, opravdu za všechno mohl jenom starosta Růžička? Vždyť nemáme monarchii. Byl snad součástí kolektivního orgánu – rady MČ, ne?
Pokud jde o výsledky, tak si dovolím pár poznámek.
Minulé vedení radnice (volby v říjnu 2010) přišlo jako slepé k houslím k již předjednané akci „výstavba kanalizace“. V prosinci na ZMČ a myslím, že i v lednovém ÚZ starosta Roušar oznámil, že v lednu 2011 začne výstavba kanalizace. Ale vůbec nezačala. Začalo se až o prázdninách 2011. Byla to snad jeho chyba? Myslím, že ne. Ale občas některé věci ani starosta až tak neovlivní a nepamatuji si, že by v této věci někdo psal o pohrdání občany.
Školní poradenské pracoviště. Opravdu za situaci kolem jeho financování může starosta? Pokud vím, tak školství má neochvějně již pět let v otěžích bývalá místostarostka Čechová. Tedy především k ní by měla směřovat výtka, žádost o vysvětlení, či dotaz jaké v této věci předložila radě MČ návrhy na usnesení.
Mlhoviště. Hm. Chápu, že na Praze 8 je jedno velké mlhoviště v MŠ, které přišlo na několik set tisíc a je předmětem podezírání atd. Ale pokud vím, tak zjednodušeně řečeno si na to zdejší mlhoviště naše mateřská škola jaksi sama „našetřila“ a bylo to její rozhodnutí, co si pořídí.
Komunikace jsou v Újezdě opravdu letitý problém. Je zde prostě příliš km a málo obyvatel. Ulice Druhanická zejména v jednom místě je skutečně hodně poničená, ale moje normální osobní auto přesto zvládlo touto ulicí asi před týdnem projet.
Děti chodí na zastávku po tmě. Nevím, o které místo se jedná, ale vzpomněl jsem si na usnesení rady 11/172/11, kdy na sídlišti Rohožník byla v jednom místě zřejmě odstraněna pouliční lampa a tak i zde již několik let občané procházejí nepříjemný úsek po tmě. Věc nakonec skončila snad u OMI na MHMP a dál už nevím. Alespoň se v onom místě daří udržovat přilehlé křoví ořezané a nepřesahuje už do chodníku.
Pokud jde o objížďku, možná si vzpomenete, že jsem také nesouhlasil s původně navrženým řešením. Ale opět. I v době mého působení v radě MČ se řešila objízdná trasa kvůli výstavbě kanalizace. A mohu vás ujistit, že o ní nerozhoduje starosta. Rada má Dopravní komisi, v ní měla bývalého místostarostu Slezáka atd. atd. atd.
Uvedené jsem napsal proto, abychom se spíš dívali dopředu a nepořádali jste (když už chcete) hon jenom na jednoho čarodějníka. Rozumím tomu, že odpovědi starosty nebyly právě ideální, sám jsem při nich trpěl, když jsem ho interpeloval. A když jsem organizoval operní recitál, rada MČ nám nepomohla, protože zvítězila osobní animozita vůči mé osobě u některých členů rady. Ale prosím, všichni jste otitulovaní zleva, zprava, nesklouzněte ke stejnému stylu jednání.
A na závěr trochu pro usmání. Ke konci píšete, že starosta nepochopil to a to a v dalším odstavci píšete o podpásovce, neboť starosta dobře věděl. Tak nechápe, nebo dobře ví? Co si z článku má vzít čtenář jako výstup o způsobilosti starosti, mi jasné není. Jenom to, že ho nemáte rádi. Ale to je jako článek do radničního ÚZ trochu málo.
Hezký víkend
Petr Duchek
Miroslav Bareš
Vážení autoři článku,
s jistým zaujetím jsem si přečetl článek „NÁZOR: Odkaz bývalého starosty Zdeňka Růžičky: pohrdání občany a osobní útoky místo skutečné práce“. Zaujala mě nejvíce skutečnost, že pan Růžička již není starostou MČ Praha 21, nemůže již nic pokazit, je politicky vyřízen. Nemůže zároveň nic napravit. Přesto je potřeba pana Růžičku nakopat, poukázat na vše špatné co udělal. Nejsem zastáncem pana Růžičky, jen elementární lidské slušnosti. Z článku cítím potřebu se vypořádat s člověkem, který je pryč. Pořekadlo „do mrtvol se nekope“, které v sobě skrývá alespoň kousek respektu k lidem, byť s nimi nesouhlasíme, nebo se nám nelíbí jejich činy, zde dostalo na frak. Stejně tak by mohl jednou kopat někdo jiný do mrtvol autorů tohoto článku. Byl bych velmi nerad, kdyby se tak stalo, jako jsem nerad, že se tak stalo v případě vašeho článku a pana Růžičky.
S pozdravem
Miroslav Bareš
Marie
Vážený pane prosím nepřehánějte, kritika není nenávist, kritika je vyjádření nesouhlasu, nenávist je emoce a emoce u nás nemají místo. Pokud jde o problém Druhanická, vy stavíte svůj názor pouze na vyjádření pana Růžičky, my jsme prostudovali všechny související dokumenty, písemně upozornili vedení MČ na nezákonnost zakázky, a teprve když naši stížnost hodilo vedení MČ bez projednání s námi pod stůl jsme se obrátili na magistrát, který po ověření všech skutečností nám dal za pravdu. Rozhodují fakta a ne pocity. Zatímco magistrát projevil ochotu postavit chybějící úsek příští rok, pan Růžička to odmítl podpořit a vyhrožoval rozbíjením aut v dírách. To nemůže nikdo považovat za solidní a konstruktivní přístup. Peníze na pracoviště do listopadového zastupitelstva oficiálně přiděleny nebyly. Pěkný večer.
Jaroslav
Pana Růžičku osočujete neprávem. Na posledním zastupitelstvu i úředníci říkali, že peníze na školní poradenské pracoviště jsou a že povrch ulice má být pouze spraven, takže k žádnému porušení zákonů nedochází. Z čeho pramení vaše nenávist?
Petra Bílková
Dobrý den, pane Jaroslave,
nerada bych vás zklamala, ale ke školnímu poradenskému pracovišti se mohu vyjádřit jako zaměstnanec. Situace se má momentálně tak, že mám se školou uzavřenou pracovní smlouvu od 1. 9. 2015 do 31.12.2015 (tj. na 4 měsíce) a prozatím ji paní ředitelka neprodlužuje, protože peníze na další financování nemá. Podobně jsou na tom i ostatní kolegové. Tudíž asi rozumíte, že mě proslov paní Kořínkové zůstavil v úžasu.
Petra Bílková